答案是既肯定又否定。是的，我们都是一个团队的一部分都，推广物理，包括IROC-休斯敦后，RDS和认可剂量测定校准实验室（ADCL）的MD安德森科。我们在推广物理集体的任务是广泛地接触到在美国放射肿瘤社会和世界各地，以确保通过独立的质量保证（QA）服务病人的安全。既IROC和RDS通过邮件审核系统提供波束输出校准用于外束放疗的机器独立的同行审查。无论IROC和RDS都位于相同的物理地址（与我们的实验室/办公室占据了建筑的不同部分），我们有一个非常协作关系。

这两组人的主要区别在于我们向谁提供服务。IROC为参与临床试验的机构提供输出检查。输出检查是参与的必要条件。具体来说，IROC监测参与机构的每个直线加速器的所有光子束和三束电子束。RDS是一种按需提供的自愿收费服务。许多RDS客户参与临床试验，并通过IROC每年进行beam监测。对于那些双重服务机构，RDS监测IROC没有监测的电子束，装运时间可以协调和校准。一些IROC中心还使用RDS进行更频繁的(例如，年中或季度)产出检查。

IROC和RDS的另一个区别是，我们在邮件审计系统中使用不同的剂量计。IROC采用光刺激发光剂量计(OSLD)， RDS采用热致发光剂量计(TLD)。正如AAPM任务组报告191 (Kry等2019)所述，两种剂量计的不确定度都类似于<1.5%。此外，IROC和RDS报告的剂量可溯源至一级标准，并基于在二级标准剂量测定实验室(MD Anderson ADCL)辐照的TLD/OSLD。

我们所说的按需是指我们的客户选择(1)他们想要监控的光束，例如，所有的光束，一些光束，还是单一的光束;(二)按何种频率要求维修，每年、半年、每季度、每月或按要求维修，这种情况在新直线机投入使用或大修后很常见;及(3)装运月份。我们的年度客户通常根据他们的年度TG-51校准校准他们的输出检查。

在一般情况下，更频繁的监测提供了知道，如果一个输出的问题是要发生，就不会有检查之间的时间间隔较短，减少之间的时间长度时，这个问题（一个或多个）第一次出现，当它是加倍安心检测。另外，从全球协调组数据（GHG; KRY等人2018），其包括多个国际独立同行评审团，证明所有放疗光束例程和/或周期性的审计的重大价值。在最近的全球210167个审计结果调查显示，温室气体报道（1）机校准都因涉及可出差错进程的数目挑战;（2）校准误差从广泛的来源起源;（3）校准误差会影响单个光束，多个光束，或在设施的所有波束;和（4）的校准误差可以被引入到与历史上是准确的输出光束。

我们从一家总部设在俄亥俄州的公司，Quantaflux LLC(代顿，哦)订购。当我们的TLD胶囊快用完的时候，我们联系了Quantaflux，他们开始为我们生产大量的氟化锂晶体。根据我们订单的大小，一批水晶需要几个月的时间才能足够大。一旦收获，这批晶体被磨成细粉末，经过充分混合、退火，最后装入小胶囊。我们通常订购10万到20万颗TLD胶囊，使用时间为2到3年。每个新批次都要经过一个完整的批次调试(如TG-191所述)，其中包括表征能量校正、线性和衰减因子。一旦我们的内部QA程序完成，我们已经建立了再现性，我们开始支付。RDS将我们的TLD批次命名为退火年份;我们目前是第19批。

我们每周在ADCL照射标准和控制。这些都是在开始，中间和每个TLD阅读期结束读取。我们定期评估该批次的一致性和可重复性。此外，我们还定期比对与IROC。此外，我们参加一年一度的国际原子能协会（IAEA）“盲检查”和参考照射。在这些中，RDS发送IAEA五套剂量计的用于与在剂量范围为2.5至3.5戈瑞国际原子能机构实验室的Co-60束照射，用0.25戈瑞的步长，而对于盲检查一组。他们返回照射TLD和我们分析的剂量，我们会为任何其他中心。我们刚刚完成了2019 IAEA审计和我们的结果与陈述IAEA剂量的1％以内的协议。

我们每周在ADCL照射标准和控制。这些胶囊在开始，中间和每个TLD阅读期结束读取。我们定期评估该批次的一致性和可重复性。此外，我们还定期比对与IROC两个光子和电子能量。此外，我们参加一年一度的国际原子能协会（IAEA）“盲检查”和参考照射。2019年审计结果与陈述IAEA剂量的1％以内的协议。

我们的首要任务是使用无源探测器，它可以很容易地以低不确定性通过邮件发送。因为TLD和OSLD都满足这些标准，并且具有非常相似的不确定性，所以我们决定继续使用TLD是基于成本和经验。首先，从成本角度来看，从TLD转换到OSLD的初始过渡将非常昂贵，因为这将需要更换我们的TLD阅读器(我们有6个)，重新培训我们的员工以使用一种新型的阅读器，并为不同的剂量计制造新的块。这些转换成本最终必须转嫁到我们的客户身上。由于维持低成本服务对我们很重要，使任何机构都能负担得起，因此这并不理想。另外，RDS使用TLD已有30多年的历史。该系统有效，成本有效，不确定性既低又好。所以现在和可预见的未来，我们将继续使用TLD。

我们是MD安德森的一部分，但我们是一个非盈利的自筹资金的服务，这意味着我们的费用直接用于运营我们的服务，包括员工工资，TLD胶囊，TLD阅读器及其维护，其他设备，如离子室和静电计，办公用品等。我们还分担ADCL所拥有的部门的一些运营成本，在那里我们辐射我们的TLD标准和控制。

AAPM任务组103建议对所有光束进行例行的独立输出检查。同样，美国放射学会(ACR)要求每年对所有放射束进行监测，以获得并维护ACR放射肿瘤学认证。然而，除了建议和要求之外，从患者安全的角度来看，这是有意义的。虽然校准误差很少见(在监测的光束中约有1%被发现)，但它们可能会对患者造成非常有害的伤害。此外，这种错误可能对发生错误的机构造成经济上的毁灭性打击，特别是在同行审查成本的背景下。对于一台典型的linac(2个光子5个电子)来说，对所有光束进行输出检查的成本不到1000美元，也就是说，对于一台典型的linac(200-250个新启动)来说，每一次新启动大约需要4 - 5美元。因此，对于一个管理者，我想说:“独立审查首先是有意义的，也是最重要的是为了患者的安全，使我们的中心与国家和国际建议保持一致，表明我们的中心是认真对待质量保证的，并提供了一个低成本的安全网。”

我们的大多数输出检查显示，RDS测量的剂量与机构报告的剂量(RDS/机构比率)之间有良好的一致性;98.6%的光束同意在5%以内，90.9%同意在3%以内。但是，这也意味着我们监测的光束中，只有1%超过了5%的标准。一个经常出现在我们脑海中的校准问题的例子是，检查一个新委托的linac是否已经准备好“上线”了。“这位物理学家给我们送来了一份紧急订单，要我们为所有光束订购顶级顶级感应系统。当我们分析结果时，我们报告了6%到7%的剂量差异与机构所述。我们联系了物理学家，他重复了校准，但发现与最初的校准没有什么不同。为了安全起见，他又用不同的离子室和静电计重复了测量。他又一次没有看出有什么问题。然后，当他拆下设备时，静电计电缆断裂了。他用一根新电缆重复测量了一次。 This time, he observed the doses to be 6% to 7% lower than during his previous measurements. He adjusted the beam output and ordered additional TLDs from us. This time the institution’s stated doses and the RDS measured doses were in agreement for all beams. Of particular importance in this story is that the calibration error was caught before a single patient was ever treated. Imagine what could have happened if they had not had independent peer review.

这可归结为不确定性。对于我们完善的TLD剂量测量方案(每个幻影中装入三个TLD)，标准误差为1.3% (Kirby等，1992年)。因此，TLD检查被认为是可接受的，如果剂量协议是在5%的规定剂量，相应的93%的置信限。所以，当beam超出5%协议的范围时，我们相信这是一个真正的问题。RDS每年提供超过12000个光束的报告，其中超过150个光束不符合5%协议的标准。